Capitalismo, Socialismo, Comunismo o será Antagonismo

por Antonio J. Fernández de Oliveira - antjfer

Hoy es 1ero. de mayo de 2033, CNN Internacional reporta disturbios y saqueos en muchas de las principales ciudades de Latinoamérica, enfrentamientos de la población civil contra policías y militares, el espectáculo es desolador. Asimismo, hay marchas de protesta en muchas de las ciudades europeas, el alto número de desempleados y la desmejora sostenida de la calidad de vida, han sido las principales razones. Reportes llegan de todas partes del mundo, la situación es crítica, el desespero de muchas personas es expresado de manera violenta un día como hoy, casi ciento cincuenta años después de aquél día en Chicago. Necesitamos un cambio urgente. Somos ya más de ocho mil quinientos millones de habitantes en el planeta, de total de la población mundial, 90% vive en pobreza y más del 50% en pobreza extrema. ¿Cómo llegamos a este punto?, ¿Podremos retomar el orden cívico y volver a las actividades cotidianas en paz?

Este texto, que no es más que una “fantasía”, pudiera ser la realidad de un mañana cercano. Sin embargo, la realidad actual no es mucho mejor, de la población mundial actual, alrededor de seis mil setecientos millones, 80% vive en con US$ 10,00 por día y 50% con US$ 2,50, cuesta creerlo (Ver:

http://www.globalissues.org/article/26/poverty-facts-and-stats y http://www.worldmapper.org/posters/worldmapper_map174_ver5.pdf ).

Mucho se ha criticado a las doctrinas político-económicas, en la práctica ninguna ha dado resultados positivos contundentes, por eso el título de este artículo es: Capitalismo, Socialismo, Comunismo o será Antagonismo. Lo que si considero, al margen de la doctrina, es que debe haber Democracia, es decir, gobiernos donde la participación del pueblo sea positiva y decisiva. Antes de disertar acerca de este tema repasemos significados:

CAPITALISMO: “Régimen económico fundado en el predominio del capital como elemento de producción y creador de riqueza” (Fuente Real Academia de la Lengua Española). “El capitalismo es un sistema económico organizado principalmente en empresas que llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios mediante transacciones en las que intervienen los precios y los mercados, es decir cuyo elemento es la mercancía pero además la producción de tales mercancías se hace mediante trabajo asalariado, bajo un régimen de propiedad privada y el motivo o impulso es la producción y acumulación de ganancias en forma de capital” (Fuente Wikipedia).

SOCIALISMO: “Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes” (Fuente Real Academia de la Lengua Española). “El socialismo es un orden social basado en la socialización de los medios de producción y su control administrativo colectivista puede ser no-estatal (propiedad comunitaria en sentido amplio) o estatal (nacionalización mediante planificación central burocrática, sea el Estado democrático o no). El orden socialista se caracteriza por un control consciente de la sociedad como un entero (público) sobre las funciones económicas particulares (las actividades productivas de servicios, comercio e industria) que la integran” (Fuente Wikipedia). En el Socialismo la propiedad es Social, Comunitaria o Estatal.

COMUNISMO: “Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común”. “Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX, y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado” (Fuente Real Academia de la Lengua Española). En el Comunismo la propiedad es Comunitaria.

Hay un ensayo comparativo acerca de las tres doctrinas que puede ser consultado en:

http://www.progressiveliving.org/economics/capitalism_socialism_communism.htm

Veamos ahora que significa Antagonismo.

ANTAGONISMO: Contrariedad, rivalidad, oposición sustancial o habitual, especialmente en doctrinas y opiniones.

Debatir acerca de cual doctrina económico-social es mejor o peor requerirá un alto nivel de objetividad e imparcialidad, y autoridad de mi parte, y muy probablemente no lleguemos a una conclusión contundente. Por ahora el Capitalismo es la evolución natural del Sistema Económico mundial, iniciado en Europa desde el siglo XVI, se ha difundido en todo el mundo hasta nuestros días. El Socialismo y el Comunismo surgen como respuesta a la inhumana explotación que se llevó a cabo en Europa producto de la Industrialización, es decir, que son una consecuencia debido a excesos y tratos despiadados. Cuando leí acerca del Socialismo, o el Comunismo, me quedó un sabor a Antagonismo entre clases sociales, los proletarios versus los burgueses. Al final, hay héroes y villanos en todo bando, así como hay empresarios creativos, progresistas y comprometidos con su país, también vemos que hay delincuentes que se hacen llamar empresarios.

Me adelantaré a concluir que no habrá doctrina funcional si no hay individuos funcionales. Plantear un Antagonismo, donde las clases sociales son enemigas con intereses irreconciliables, donde todo burgués es malo y los proletarios son todos buenos; o la perspectiva contraria, los proletarios son una cuerda de flojos e incapaces; y los burgueses son trabajadores y creativos; no tiene sentido alguno. Al final, la avaricia, la falta de sensibilidad social, la falta de visión a futuro, el egoísmo, la búsqueda desmedida de poder, el sectarismo, la competencia sin fin, entre tantas razones; hace que la mayor parte de la burguesía pierda contacto con la realidad social local y global; sus acciones generan los disidentes que luego, cargados de resentimiento, buscan un cambio que les haga justicia. Por otra parte, la escasez y carencia de educación hacen que las clases más desposeídas tengan cada vez menos probabilidades de tener una existencia digna.

¿Cuánto dinero es suficiente dinero?

No compartir la riqueza sembrando conciencia, educando a los menos poseídos y permitiendo que éstos se desarrollen, es un error fatal, un estallido social masivo será un acto barbárico irracional difícil de controlar. Así como es un error valorar lo que no se debe valorar y el no sembrar las semillas correctas.

El error del esquema en el que vivimos es identificar cuánto dinero es suficiente dinero, o cuánta riqueza es suficiente riqueza. Me parece que más que crear esquemas límite en este sentido, que atentan contra la libertad del individuo, es crear la conciencia individual. La acumulación desmedida de bienes y la avaricia son otra manera de esclavitud.

Es difícil establecer una medida acerca de la cantidad máxima de dinero que alguien pueda necesitar para vivir con suficiente holgura y comodidad, no sólo para él, o ella, sino para parte de las generaciones futuras. Hay fortunas inmensamente holgadas, demasiado, el asunto es cómo hacerlo sin limitar la libertad del individuo. Un mecanismo puede ser establecido por los gobiernos y no dudo que muchos empresarios accederían, el problema es la corrupción, el destino final del dinero. Por eso pienso que debe ser el propio empresario quien tome parte de sus utilidades para beneficiar a la comunidad, principalmente en el área de la educación y la salud. Crear condiciones de vida dignas, muchas personas no aspiran a ser multimillonarios, les basta con vivir con dignidad.

Desde el capitalismo despiadado, hasta el Socialismo y el Comunismo

Los gobiernos que se han declarado Marxistas, sea Comunistas o Socialistas, han sido precedidos por períodos monárquicos mediocres o períodos de gobiernos altamente corruptos y decadentes, gobiernos que ignoraron las necesidades básicas de su pueblo. Lamentablemente el resultado de estos gobiernos de relevo no ha sido, ni fue, positivo: la corrupción, el atraso de la población marginada ahora en funciones de gobierno, el resentimiento social, la incapacidad administrativa, la indolencia; hacen que estos gobiernos de relevo representen un atraso en el tiempo y una pérdida de recursos. Sin embargo, siempre representan es una experiencia social colectiva.

Hay que considerar que el planeta es un sistema y que cualquier elemento extraño al sistema será como una espina que se clava bajo la piel de un ser humano, el organismo después de aislarla en una burbuja de pus, la expulsa. Entonces el camino no es buscar cambios radicales antagónicos, el camino debe ser otro, lograr Consenso. Si se hace una revolución, ésta debe ser evolutiva.

Dividir a los individuos de un país por clases sociales es un error que genera Antagonismo. Un país se debe dividir entre aquéllos individuos productivos y realmente comprometidos, individuos honestos, trabajadores (burgueses o no); y aquéllos que no lo son. Estos últimos deberían alinearse con base a un esquema de valoración adecuado. El tema aquí no es darle a los menos poseídos, o a nadie, la comida en la boca, se trata de enseñarles a obtenerla de buena manera, se trata de enseñarles los Valores que su sociedad requiere, de trata de invertir en la educación, se trata de proveerles la seguridad social adecuada.

El Socialismo duro plantea que el Estado es dueño de los medios de producción, es decir prácticamente todas las empresas grandes serían del Estado. El problema de este esquema es que requiere que las empresas sean dirigidas por empleados que se comporten como dueños de la empresa, la experiencia dice que en la mayoría de los casos esto no ocurre y la empresa cae en caos, no en vano decimos “el ojo del amo engorda el ganado…”. Por otra parte, no es necesario que lleguemos a un Socialismo duro si queremos convertir a las empresas comerciales en empresas sociales, basta con hacer que todos los empleados sean accionistas de la empresa y que por lo tanto disfruten de las utilidades de la misma. Al final, si la empresa es del Estado el explotador es el estado, sigue siendo lo mismo, la diferencia es que la corrupción e indolencia hace que la rentabilidad no vaya a las manos correctas, es decir, retrocedemos en vez de avanzar.

No soy economista pero recuerdo haber leído en un libro de principios de economía que en toda actividad económica nada es gratis, todo tiene un precio, se intercambia algo por algo. Por ejemplo, muchos de nosotros recibimos unos recursos financieros producto de prestar un servicio a una empresa, luego con esos recursos financieros compramos alimentos, ropa, pagamos la vivienda, etc. Este principio económico que es parte de la vida ordinaria del ser humano, un trueque, es parte del sentido común de supervivencia cívica actual. Entonces la acumulación de capital es una consecuencia de una actividad económica exitosa, lo cual no es malo, ¿Dónde está el problema entonces? En la explotación desmedida y la falta de conciencia social. ¿Qué no ha logado el Capitalista? Un esquema Ganar-Ganar. En el esquema actual los grandes perdedores son los asalariados que ven caer su poder adquisitivo año tras año, que son explotados cada vez más, generando tensiones personales, frustraciones, caos en las relaciones familiares, tensión social, problemas psicológicos, etc. Finalmente, dentro del grupo de perdedores el gran perdedor es el obrero, quién con su sueldo apenas puede comer.

Hemos presenciado el fracaso de El Comunismo, con la Unión Soviética; Hemos presenciado el fracaso de El Socialismo duro, en Cuba; y aunque nos queramos hacer los ciegos, el Capitalismo tampoco ha sido, ni es, exitoso, la pobreza crece en el mundo a pasos agigantados y los países industrializados del mundo parecen ignorar esto (Es como tratar de vivir en una mansión en medio de un barrio muy pobre y pensar que con la represión y el discurso engañoso todo podrá ser controlado). Una falta de inteligencia, como la que tuvieron los imperios coloniales al llevar a sus colonias esclavos africanos sin siquiera imaginar el impacto social que eso podría tener, ¿será que pensarían que siempre serían esclavos?.

Para concluir

Los seres humanos no hemos podido crear y poner en práctica un esquema político-económico que maximice La Felicidad, La Libertad y La Igualdad de los individuos. Mientras mantengamos paradigmas errados, atesoremos Valores errados, no invirtamos en la educación, ni en la salud, ni en la seguridad social y física; entre otros aspectos, estaremos sumidos en la realidad que hoy tenemos.

Vivimos en un Antagonismo, deberíamos ir hacia el Consenso, no pensando en sectores de interés, sino en el beneficio del colectivo, en el desarrollo positivo de Todo el país. De no haber la voluntad política, y en general social, concluiré que la mayoría de los venezolanos no quieren el bienestar de su país, sino el suyo propio en el país que quede, que al final, son luchas de poder entre bandos.

Si la Unión Soviética y China rectificaron cursos, siendo potencias mundiales, por qué no hemos de hacerlo nosotros. Como dije en un artículo anterior, hemos creado una trampa de la que nos cuesta salir. Vamos a las elecciones a castigar gestiones, no a votar positivamente por gestiones y por tendencias (porque no todos pensamos igual).

Me parece que deberíamos contar con un gobierno Democrático, de alta orientación Social (preocupado por el desarrollo de la sociedad, no un socialismo duro inoperante), que fomente la Justicia y la Cooperación; apoyado por un pueblo decido a hacer de Venezuela un país digno, con Valores positivos, donde busquemos desarrollarnos para vivir un futuro mejor.